החלטה בתיק בש"א 10510/07

1.         לפני בקשה למחוק את סעיפים ג' ד' ו- ה', מהודעת הערעור שכנגד, שהגישה המשיבה על פסק הדין של בית משפט השלום בתל-אביב  מיום  17.01.07 (להלן: " פסק הדין").

2.         המשיבה ובני משפחתה מתגוררים מזה כ- 20 שנה בדירת מגורים בבעלותם בקומה א' בבית מגורים ברחוב ציטלין 35 תל-אביב (להלן בהתאמה: " הדירה",  ו-" הבניין").

3.         המבקשת, נמנית עם מקימי "מגדל המוזיאון" (להלן: " המגדל"), אשר נבנה במרחק 57 מטר מדירת המשיבה. 

4.                  בכתב התביעה נטען כי הדירה ממוקמת לכיוון דרום מזרח, ומאז הקמת המגדל הפכה הדירה לקרה וחשוכה במיוחד. לטענת המשיבה, המגדל מסתיר את אור השמש. בנוסף, חדרי הדירה חשופים מול דייריו באופן שהוא פוגע בפרטיות המשיבה ובני משפחתה. זאת ועוד, חלונות הזכוכית שהותקנו במגדל גורמים לסינוור המחייב הפעלה מוגברת של מזגן.

5.                  המשיבה טענה איפוא כי המבקשת מעוולת כלפיה הן בחסימת כמות אור השמש והן במטרד של סינוור, על יסוד טענות אלו וחוו"ד של מומחה מטעמה העמידה המשיבה את תביעתה על סכום של 125,000 ש"ח.

6.         המבקשת הכחישה את מרבית טענות המשיבה כפי שעלו מכתב התביעה. לגירסתה המגדל נבנה בהתאם לתוכניות בניין מאושרת כדין, האזור בו נבנה המגדל משופע בבניינים רבי קומות ואין להעלות על הדעת כי המגדל משנה את אופי אזור המגורים. בנוסף טענה המבקשת כי ריחוקו היחסי של המגדל מן הדירה ומיקומה של הדירה בקומה הראשונה של הבניין מפריכה את גירסת בדבר מיקום הדירה בתנאי של אופק פתוח וסביבה שקטה.

7.         בית המשפט קבע כי עלה בידי המשיבה לבסס את טענתה לפיה ביצעה המבקשת כלפיה עוולה של הפרעה לאור השמש במובן סעיף 48 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: , הפקודה"). לעומת זאת, לא עלה בידי המשיבה לבסס את טענתה בדבר גרימת עוולת מטרד מחמת פגיעה בפרטיות, חסימת זרימת אוויר וסינוור.

8.         לפיכך התקבלה התביעה בחלקה, ונפסק כי המבקשת תשלם למשיבה סך של 30,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח. (להלן: " פסק הדין").

9.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין,  המשיבה הגישה ערעור שכנגד.

10.       הערעור העיקרי משיג על כך שהתקבלה עוולת הסתרת אור השמש, ובנוסף, בעניין טענות מקדמיות שהעלתה המבקשת, והן, דחיית התובענה לאור קיומם של הליכים מקבילים, ובנוסף הגנת המבקשת לפי הקבוע בסעיף 6 לפקודה, טענות שנדחו על ידי בית משפט קמא.

11.  בערעור שכנגד עתרה המשיבה לבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא בנוגע למספר עניינים כדלקמן:

            11.1 שיעור הפיצוי ביחס לפגיעה, ביחס לאור השמש שהינו נמוך לטעמה. (סעיף א'

        להודעת הערעור שכנגד).

11.2 אי התייחסות לחוו"ד שמאית לצורך קביעת שעור הפיצויים ופסיקת פיצוי

        נמוך ובלתי מידתי.  (סעיף ב' להודעת הערעור שכנגד).

            11.3 הסינוור והפגיעה בפרטיות. (סעיף ג' להודעת הערעור שכנגד).

            11.4 הוצאות המשפט. (סעיף ד' להודעת הערעור שכנגד).

            11.5 שכר טרחת עו"ד. (סעיף ה' להודעת הערעור שכנגד).

12.       לעמדת המבקשת, יש להורות על מחיקת הסעיפים ג' ד' ו- ה', מהודעת הערעור שכנגד, דהיינו סעיפים 11.3-11.5 לעיל, מאחר שהם משיגים על קביעות פסק הדין שלא שהועלו בערעור העיקרי וכמתחייב על פי הדין בעניין ערעור שכנגד.